Wat eraan vooraf ging
Bij beschikking van de kantonrechter van 2 juni 2022 is X onder bewind gesteld. X heeft in de periode van 1 juli 2024 tot en met 16 augustus 2024 gewerkt voor Y
Y heeft het salaris over de gewerkte periode rechtstreeks aan X betaald. Het gaat daarbij om een bedrag van € 3.810,64 bruto (inclusief 8% vakantietoeslag).
Op 11 februari 2026 heeft de bewindvoerder van X de werkgever Y gesommeerd om het ten onrechte aan X betaalde bedrag alsnog aan haar te betalen.
Dagvaarding en verweer
Nu de werkgever niet heeft betaald heeft de bewindvoerder de werkgever gedagvaard. De bewindvoerder vordert € 3.810,64 aan loon, vermeerderd met rente en kosten. Daarnaast vordert zij een wettelijke verhoging van 50% over dit bedrag. De bewindvoerder legt aan deze vordering ten grondslag dat, omdat X onder bewind stond ten tijde van de werkzaamheden, de werkgever het loon aan de bewindvoerder had moeten betalen. Omdat de werkgever aan de verkeerde persoon heeft betaald is niet bevrijdend betaald, aldus de bewindvoerder .
De werkgever voert verweer en geeft aan dat zij niet wist dat X onder bewind stond. X heeft zelf aangegeven waar het loon naar overgemaakt moest worden. De werkgever voert aan dat zij niet heeft gecontroleerd dat X onder bewind stond. Dit had X zelf moeten vertellen.
De beoordeling
De kantonrechter komt tot de volgende beoordeling:
“Tijdens het bewind komt het beheer over de onder bewind staande goederen niet toe aan de rechthebbende maar aan de bewindvoerder. Door het bewind was X ook niet bevoegd om de betaling in ontvangst te nemen. Nu daadwerkelijk is betaald aan iemand die niet bevoegd was om deze betaling in ontvangst te nemen, leidt dit tot de vaststelling dat de werkgever niet bevrijdend heeft betaald. Dat de werkgever niet wist dat X onder bewind stond leidt niet tot een ander oordeel. Op grond van artikel 6:34 BW kan enkel sprake zijn van een bevrijdende betaling wanneer de werkgever op redelijke gronden had mogen aannemen dat X gerechtigd was om de betaling te ontvangen. Omdat het bewind van X is ingeschreven in de openbare registers had de werkgever kunnen weten dat X niet gerechtigd was om de betaling te ontvangen. Dat betekent dat de werkgever nog steeds een verplichting tot betaling van het loon heeft.”
De kantonrecht wijst overigens niet de hele vordering toe. De bewindvoerder vordert het bruto loon. De kantonrechter wijst alleen het netto bedrag toe omdat de bewindvoerder immers geen premies hoeft af te dragen.
Bovendien wijst de kantonrechter de vordering van de wettelijke verhoging van 50% af.
“De wet bepaalt dat de werkgever een extra bedrag moet betalen als hij te laat is met het betalen van het loon. Dit bedrag kan oplopen tot maximaal de helft van het verschuldigde bedrag aan loon. De wettelijke verhoging is dan ook bedoeld als prikkel om het loon op tijd aan de werknemer te betalen. Omdat het loon wel aan de werknemer is betaald, maar er geen sprake was van een bevrijdende betaling aan de werknemer, is de kantonrechter van oordeel dat de bewindvoerder geen aanspraak kan maken op de wettelijke verhoging. Het loon was immers tijdig, zij het niet bevrijdend, aan X betaald. Dit deel van de vordering wordt afgewezen.”
Naschrift
Deze uitspraak laat goed zien welke bescherming er vanuit gaat wanneer een bewind geregistreerd staat. Niet ieder bewind wordt geregistreerd. Een onderbewindstelling vanwege verkwisting of problematische schulden wordt altijd geregistreerd. Een onderbewindstelling vanwege de lichamelijke of geestelijke toestand wordt alleen geregistreerd wanneer dit volgens de rechter noodzakelijk is.
Wat niet in deze procedure aan de orde is gekomen is de vraag wat er met het geld is gebeurd. Waaraan heeft X het besteed? Volgens art. 6:31 lid 1 BW is er namelijk wel sprake van een bevrijdende betaling ‘voor zover het betaalde de onbekwame tot werkelijk voordeel heeft gestrekt’. Volgens de wetsgeschiedenis van artikel 6:31 BW is dit aan de orde wanneer de onbekwame “het heeft besteed ter bekostiging van levensonderhoud of studie of van hetgeen verder voor zijn geestelijk of lichamelijk welzijn dienstig kon zijn.”
Wanneer de werkgever dit verweer had gevoerd, dan had de bewindvoerder inzage moeten geven in de besteding van het geld. Mocht betrokkene al het geld hebben verbrast, dan zou de uitkomst van deze procedure hetzelfde zijn geweest.
Meer informatie
- Rechtbank Limburg 29 juli 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:7667
- Zie ook over contante uitbetaling Rechtbank Gelderland 21 augustus 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:5401
- Oeps! Bijstand uitbetaald op leefgeldrekening
- Achtergrondinfo curatele en bewind
SchuldInfo Jaarcongres op 1 oktober 2026
Tijdens het SchuldInfo jaarcongres staan we stil bij allerlei actuele ontwikkelingen, w.o. jurisprudentie over beschermingsbewind. Het thema van het congres is dit jaar life-events en schulden. Life-events hebben vaak grote financiële consequenties. Een life-event vraagt positieve of negatieve aandacht van inwoners, waardoor er mentaal minder ruimte is om je te richten op de financiële zaken. En juist op zo’n moment is die aandacht wel nodig. Vaak moet er van alles geregeld worden om het huishouden financieel op orde te houden. Beschik je niet over deze kennis, de benodigde vaardigheden of lukt het gewoon niet om in actie te komen, dan vergroot dat de kans op financiële problemen.
Kijk hier voor meer informatie over het congres.