Foto: Pixabay GregMontani
Wat eraan vooraf ging
X heeft zich voor de duur van één jaar ingeschreven in het zogenoemde Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (het Cruks-register). Het Cruks-register is in het leven geroepen om gokverslaafden, de mogelijkheid te bieden om door inschrijving in dat register te verhinderen dat zij toegang krijgen tot casino’s en speelhallen. De inschrijving is tussentijds niet ongedaan te maken.
X beschikt over een Nederlandse verblijfsvergunning en een Egyptisch paspoort. Dat Egyptisch paspoort is sinds 7 mei 2011 verlopen. X heeft bij zijn inschrijving in het Cruks-register opgaaf gedaan van zijn naam, geboortedatum en BSN. Ondanks zijn inschrijving in het Cruks-register is X meerdere keren toegelaten tot speelhal Lucky Jack.
X heeft door middel van 41 pinopnames op acht verschillende data een bedrag van in totaal € 5.858,- uit de pinautomaat bij Lucky Jack (eigenaar Tegeto BV) opgenomen. Hij heeft dit bedrag en een bedrag van € 3.500,- aan contant geld bij het gokken verloren en hij vordert dit terug.
Lucky Jack stelde zich op het standpunt dat de controle heeft plaatsgevonden aan de hand van een Egyptisch paspoort en dat dit paspoort niet aan het Cruks-register toegevoegd, waardoor het controlesysteem geen “hit” gaf.
Het oordeel van de rechter
De rechter oordeelt samengevat als volgt. De rechter gaat er vanuit dat de controle heeft plaatsgevonden aan de hand van het Egyptisch paspoort dat verlopen is. Lucky Jack had hem om die reden sowieso geen toegang mogen verlenen, nog los van zijn inschrijving in het Cruks-register.
Lucky Jack betwist dat X ook op 14, 15, 16, 17, 20, 22 november 2022 en op 5 december 2022 (in Lucky dus op zeven andere data) in Lucky Jack is geweest omdat uit haar systemen niet blijkt dat X toen is gecontroleerd op inschrijving in het Cruks-register. Daarmee gaat zij eraan voorbij dat de stelling van X nou juist is dat hem op die data toegang werd verleend zónder dat die controle plaatsvond. Uit de bankafschriften van X blijkt dat op al die data met zijn bankpas geld is gepind in Lucky Jack. De tegenwerping van Lucky Jack dat die pintransacties ook door een ander kunnen zijn verricht aan wie X zijn bankpas ter beschikking heeft gesteld, kan zonder nadere, concrete aanknopingspunten voor de juistheid daarvan alleen maar als louter theoretische mogelijkheid worden beschouwd. Daaraan kan geen betekenis worden gehecht.
De slotsom is dus dat X op 19 november 2022 door Lucky Jack toegang is verleend op basis van een verlopen Egyptisch paspoort. Op 4 december 2022 is hem door Lucky Jack toegang verleend zonder dat op een deugdelijke manier controle van het Cruks-register heeft plaatsgevonden. Op 14, 15, 16, 17, 20, 22 november 2022 en op 5 december 2022 is toegang verleend zonder dat controle plaatsvond.
Lucky Jack heeft in strijd gehandeld met artikel 11 lid 1 onder b van het Besluit werving, reclame en verslavingspreventie kansspelen dat is gebaseerd op artikel 30u lid 3 Wet op de kansspelen. Die wettelijke regels en het daarop gebaseerde Cruks-register zijn bedoeld om gokverslaafden, zoals X, te beschermen tegen de verleidingen en valkuilen die inherent zijn aan de diensten die Lucky Jack aanbiedt. Het uitvoering geven aan die wettelijke regels kan belemmerend werken voor de bedrijfsvoering van Lucky Jack, maar dat neemt niet weg dat het negeren daarvan onrechtmatig is, in dit geval jegens [eiser] .
Omvang schade
Met betrekking tot het bedrag van € 5.858,-, dat X volgens zijn bankafschriften met zijn bankpas bij Lucky Jack heeft gepind, overweegt de kantonrechter het volgende. In voldoende mate is bewezen dat deze pinopnames strekten tot betaling van het gokken in Lucky Jack. Het gaat om 41 pinopnames op acht verschillende data waarbij op één dag achter elkaar steeds relatief kleine bedragen zijn opgenomen. Daarvoor is niet goed een andere verklaring denkbaar dan dat X die opnames voor het gokken heeft gebruikt. Dat niet het gehele bedrag is vergokt omdat mogelijk ook winst is gemaakt, is onaannemelijk. Indien op één dag tot wel twaalf keer geld wordt gepind, moet worden aangenomen dat telkens geld wordt gepind als hetgeen daarvoor is gepind, is vergokt. Of te wel: als op enig moment tussentijds winst is gemaakt, is die winst dus kennelijk weer vergokt voordat opnieuw geld werd gepind.
De inzet van contact geld ad. € 3500 kan door X niet worden aangetoond, waardoor dit deel van de vordering wordt afgewezen.
Van het bedrag van € 9.358,- dat door X aan schadevergoeding is gevorderd, is € 5.858,- toewijsbaar.
Meer informatie
- Rechtbank Amsterdam 24 november 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:7591
- Een gokverslaafde tegen zichzelf beschermen (SchuldInfo 18-02-2023)