Langdurige onduidelijkheid over hoogte beslagvrije voet
Klager heeft, nog voordat het vonnis werd gewezen, de hoofdsom voldaan. De deurwaarder had dit bij bestudering van het vonnis kunnen en moeten vaststellen. De deurwaarder heeft veel te laat de gevolgtrekking gemaakt dat de hoofdsom al was voldaan. Vastgesteld moet ook worden dat erg onduidelijk is hoe de kosten zijn opgebouwd. In elke specificatie worden verschillende kosten en bedragen genoemd. Evenmin is duidelijk waar de ‘overige kosten’ betrekking op hebben en waarom er incassokosten worden opgevoerd, die in een latere specificatie weer zijn verdwenen.
Klager heeft zeer langdurig in onzekerheid verkeerd over de hoogte van de beslagvrije voet, zonder te worden geïnformeerd over de gang van zaken in een situatie dat klager duidelijk financieel nadeel leed. Pas na indiening van de tuchtklacht heeft de deurwaarder goed uitgezocht welke bedragen door de andere deurwaarder werden geind en wat voor gevolgen dat had voor de vaststelling van de beslagvrije voet. Maatregel: twee weken schorsing en proceskosten veroordeling. >>>Uitspraak
Dagvaarding beperkt tot € 500, oneigenlijke druk op restantvordering
Vanwege de hoogte van de griffierechten is het bedrag waarvoor is gedagvaard beperkt tot € 500 met behoud van recht om het meerdere alsnog te vorderen. De rechter heeft de hoofdsom ad. € 500 en proceskosten ad. € 278,05 toegewezen.
De deurwaarder heeft na het vonnis in een brief wijzigingen aangebracht op het bedrag dat door de rechter was toegewezen waardoor de suggestie is gewekt dat het hele bedrag van € 2.186,35 voor beslag vatbaar was, terwijl hier geen vonnis voor bestaat. De deurwaarder heeft hiermee oneigenlijke druk uitgeoefend door de situatie anders te presenteren dan die was. De kamer ziet hierin een directe schending van het bepaalde in artikel 8 van de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders. Verzet gedeeltelijk gegrond. Maatregel: berisping en veroordeling in de proceskosten. >>>Uitspraak
Geen schending privacy door inzage medewerkers in dossier
Klagers beklagen zich er onder meer over dat geen zaakbehandelaar is toegewezen aan het dossier, maar dat er meerdere werknemers van het deurwaarderskantoor toegang hebben tot het dossier. De privacy van klaagster wordt daarmee niet gewaarborgd. De kamer overweegt dat het systeem dat de deurwaarder heeft ingebouwd, waarbij meerdere medewerkers debiteuren eerstelijns te woord kunnen staan en daarom inzicht hebben in betreffende dossier, geen inbreuk doet op de privacy van debiteuren. Door klagers is niet nader onderbouwd waarom daar wel sprake van zou zijn. Klacht ongegrond. >>>Uitspraak
Niet elke fout of vergissing is tuchtrechtelijk laakbaar
Klager beklaagt zich er onder meer over dat de deurwaarder een betalingsvoorstel dat eerst was afgewezen nadien, zonder toelichting, alsnog heeft geaccepteerd. De deurwaarder heeft daartoe aangevoerd dat het eerdere voorstel was afgewezen onder een verkeerde veronderstelling van zaken, waarbij geen rekening was gehouden met de opbrengst uit het beslag. De kamer oordeelt dat hierbij sprake van een vergissing was, die de snel is hersteld en waarvoor de deurwaarder zijn excuses heeft gemaakt. Niet elke fout of vergissing leidt zonder meer tot een tuchtrechtelijk verwijt. Klacht ongegrond. >>>Uitspraak
Onduidelijk beslagexploot: formulering bedrag waarvoor beslag is gelegd
Met klager is de kamer van oordeel dat de clausule ‘onder aftrek van bedragen die inmiddels zijn betaald’ zoals opgenomen in het beslagexploot teveel onduidelijkheid laat bestaan. Uit een beslagexploot moet duidelijk zijn voor welk bedrag beslag wordt gelegd en dit onderdeel moet zonder onnodig open einde zijn. Met deze clausule is die duidelijkheid er niet. Er is daarmee sprake van een gebrekkige specificatie. Maatregel: waarschuwing. >>>Uitspraak
Deurwaarder moet binnen 2 weken op brief reageren en vordering specificeren
Naast de vaststelling dat van een deurwaarder mag worden verwacht dat hij brieven met betrekking tot een bij hem in behandeling zijnde incasso binnen een termijn van ongeveer twee weken beantwoordt, mag van hem ook worden verwacht dat hij een adequaat antwoord geeft. Het enkel meedelen van het te betalen bedrag terwijl klaagster om een specificatie heeft verzocht is geen adquaat antwoord. De deurwaarder heeft de verzoeken van klaagster om informatie geïnterpreteerd als betalingsonwil, terwijl klaagster heeft gesteld dat zij wel wilde betalen, maar wel het juiste bedrag. Ter zitting heeft de deurwaarder erkend dat klaagster onvoldoende is geïnformeerd. Maatregel berisping en proceskostenveroordeling. >>>Uitspraak
Deurwaarder behoort de wet te kennen
Deurwaarders dienen zelf te onderzoeken of een beslag kan worden gelegd. Het bestuderen van de titel en het controleren van het kadaster is niet voldoende, de deurwaarders hadden tenminste het boedelregister moeten raadplegen nu sprake was van een erfenis. Niet is gebleken dat dat is gebeurd. Dat het een zogenaamde ‘losse’ opdracht van een advocaat betrof kan niet leiden tot de conclusie dat er nog minder dan een marginale toetsing dient plaats te vinden. De stelling van de deurwaarders dat zij geen verstand hebben van het erfrecht kan hen niet ontlasten, zij behoren immers de wet te kennen. Dit betekent dat de klacht terecht is voorgesteld.Van een deurwaarder mag worden verwacht dat deze tijdig, dat wil zeggen binnen ongeveer twee weken op een brief reageert. Vastgesteld moet worden dat dit niet is gebeurd. Op grond van bovenstaande wordt aan de deurwaarders naast een berisping een boete van € 250 opgelegd. >>>Uitspraak
Onduidelijkheid openstaande vordering
Niet duidelijk is geworden op grond van welke notariële akte het betalingsbevel is gedaan en beslag is gelegd. Van de deurwaarder had mogen worden verwacht dat hij duidelijkheid had verschaft over de openstaande vorderingen, nu uit de klacht blijkt dat hierover onduidelijkheid bestaat en uit het verweerschrift blijkt dat er miscommunicatie is geweest tussen de opdrachtgever en de gerechtsdeurwaarder over wat er nog openstond. Dit laat onverlet dat op een deurwaarder een ministerieplicht rust indien hem wordt verzocht een titel ten uitvoer te leggen. Klacht is gedeeltelijk gegrond, maatregel van berisping opgelegd en veroordeling in proceskosten. >>>Uitspraak
Onduidelijk of openstaande borg is verrekend
Verzet. De kamer overweegt, anders dan de voorzitter heeft overwogen, dat uit het exploot en bevel niet blijkt hoe de vordering is opgebouwd en met name blijkt ook niet of de door klager betaalde borg is verrekend. Naar aanleiding van de vragen van klager om een toelichting had de deurwaarder de betreffende stukken moeten opvragen bij het deurwaarderskantoor dat de woning van klager heeft ontruimd, dan wel bij de opdrachtgever en die stukken hadden moeten worden doorgestuurd naar klager. De deurwaarder is daartoe gehouden omdat zij als executerend deurwaarder moet kunnen laten zien wat zij precies executeert. Dit klachtonderdeel is terecht voorgesteld. Verzet voor het overige ongegrond. Voor het gegronde deel van de klacht wordt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing opgelegd. >>>Uitspraak
Meer informatie
- overzichten tuchtrechtspraak deurwaarders
- website tuchtrechtspraak