Overzicht tuchtrecht deurwaarder januari t/m maart 2024

Met een druk op de knop bankbeslag leggen
Het system waar de deurwaarder mee werkt zet automatisch een bankbeslag klaar. Ondertussen had de debiteur een betalingsregeling getroffen met een medewerker van het kantoor. Vervolgens drukt de deurwaarder op de knop en wordt er bankbeslag gelegd. De deurwaarder voert als verweer aan dat de medewerker die de betalingsregeling had getroffen de deurwaarder had moeten informeren. Er kan niet van de gerechtsdeurwaarder worden gevergd dat hij tientallen, zo niet een honderdtal beslagen controleert voordat hij op de spreekwoordelijke knop drukt.
De kamer spreekt van een onverschillige houding van de deurwaarder met het feitelijk “blindelings” leggen van beslagen waarbij hij de verantwoordelijkheid volledig heeft belegd bij zijn medewerkers. Het argument dat dit maar één keer is gebeurd op de hoeveelheid beslagen die op deze wijze worden gelegd kan op weinig begrip rekenen van de kamer en lijkt, gelet op het automatisme dat wordt geschetst, een onwaarschijnlijke voorstelling van zaken. Dit enkele geval legt alleen bloot dat er (slechts) één keer over is geklaagd.
Dat de deurwaarder de kosten van het beslag heeft gecrediteerd en zijn excuses heeft aangeboden is naar oordeel van de kamer niet meer dan logisch. De deurwaarder stelt dat klaagster daarnaast geen nadeel zou hebben ondervonden. Dit laatste is geen toetsingscriterium. Maar die stellingname geeft goed weer dat de deurwaarder de impact miskent dat een (ten onrechte gelegd) beslag kan hebben op de relatie tussen de onderneming en de bank. Dat de technische vooruitgang het mogelijk maakt een beslag op elektronische wijze te leggen is mooi. Maar als datzelfde systeem geen foutmelding produceert als relevante dossier informatie conflicteert met de opdracht tot het te leggen beslag, dan behoeft dat aandacht. En dan nog mag van de gerechtsdeurwaarder, die immers het beslag legt, mogen worden gevergd dat hij daarop (een laatste) controle toepast. De kamer stelt vast dat de deurwaarder geen maatregelen heeft aangekondigd waardoor dit in de toekomst niet meer kan voorkomen. Klacht gegrond. Maatregel: berisping. >>>Uitspraak


Betalingsregeling afdwingen terwijl er al loonbeslag is gelegd
Er is door een andere schuldeiser beslag op loon gelegd. Toch probeert de deurwaarder om een betalingsregeling te treffen. De beslagvrije voet moet het bestaansminimum garanderen. De debiteur ertoe bewegen om een deel van dit bestaansminimum te gebruiken om een schuld af te lossen, staat hiermee op gespannen voet. De deurwaarder dient zich terughoudend op te stellen, mag geen oneigenlijke druk uitoefenen en mag zich niet achter de opdrachtgever verschuilen. Klacht gegrond. Maatregel van waarschuwing opgelegd. >>>Uitspraak en zie: Artikel op SchuldInfo


Bankbeslag terwijl bewindvoerder om inventarisatieperiode vraagt
De deurwaarder heeft op verzoek van de bewindvoerder op 30 april 2021 een overzicht gestuurd van de openstaande vorderingen. Daarna heeft de deurwaarder op 27 mei 2021 beslag gelegd op het door de bewindvoerder doorgegeven bankrekeningnummer. Door het leggen van het beslag zonder enige aankondiging, terwijl de bewindvoerder heeft verzocht om een inventarisatieperiode, heeft de deurwaarder het bepaalde in artikel 7 lid 1 van het Reglement Normen voor Kwaliteit waarin onder meer is bepaald dat de gerechtsdeurwaarder de justitiabele actief informeert over de consequenties van niet‐handelen, overtreden. Daarnaast heeft de deurwaarder de bepaling in artikel 8 van bovengenoemd reglement, waarin is bepaald dat de deurwaarder executiemaatregelen effectief inzet en de proportionaliteit bewaakt van toegepaste maatregelen en kosten, overtreden.In dit licht is de opmerking in het verweerschrift van de deurwaarder dat achteraf gezien het niet voor de hand had gelegen akkoord te gaan met een betalingsregeling omdat is gebleken dat de vordering gewoon betaald had kunnen worden met het aanwezige saldo, niet kies. Hieruit blijkt immers dat de gerechtsdeurwaarder zijn handelwijze kennelijk gerechtvaardigd vindt wanneer de ambtshandeling doel treft. De kamer legt de maatregel van berisping en een boete op van 200 euro op, vergelijkbaar met de opbrengst aan beslagkosten voor de deurwaarder. >>>Uitspraak Deze uitspraak is in hoger beroep bevestigd. >>>Uitspraak


Beslag te laat aan debiteur betekend
Op 15 juni 2022 heeft de deurwaarder het op 12 mei 2022 gelegde beslag aan de debiteur betekend. Dit is te laat omdat dit volgens artikel 475i Rv binnen 8 dagen na het leggen van beslag moet gebeuren. De gemachtigde van de deurwaarder heeft ter zitting toegelicht dat de deurwaarder op vrijdag 20 mei 2022 ter plekke heeft geconstateerd dat de woning van klagers leeg stond. Na een nieuwe raadpleging van de BRP bleek dat klagers op 10 mei 2022 waren verhuisd. In plaats van op de maandag daarna het exploot te betekenen op het nieuwe adres van klagers is daarmee gewacht tot 15 juni 2022. Vastgesteld moet dan ook worden dat het beslag te laat is betekend. Maatregel van waarschuwing opgelegd. >>>Uitspraak


Deurwaarder hoefde niet meer op de vele mails te reageren
De deurwaarder heeft in eerste instantie gereageerd naar klaagster, maar is daar op een gegeven moment mee gestopt. Gelet op de hoeveelheid van de e-mails van klaagster (bijv 9 mails op een dag) en de inhoud (met scheldwoorden en zeer beledigende taal) kon de deurwaarder gerechtvaardigd besluiten niet langer te reageren of de verzoeken nog langer door te sturen aan de opdrachtgever. Wel dient een deurwaarder een dergelijk besluit te communiceren aan klaagster. Geen maatregel opgelegd. >>>Uitspraak In hoger beroep is de klacht ongegrond verklaard. >>>Uitspraak


Bankbeslag omdat alleen de hoofdsom is betaald
Klaagster heeft niet het verschuldigde bedrag conform de bijsluiter in het dagvaardingsexploot betaald, maar alleen de hoofdsom. De deurwaarder heeft niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door beslag op de bankrekening van klaagster te leggen. Vervolgens heeft klaagster niet binnen de gegunde termijn de restbetaling verricht. Met de aankondiging dat de executiemaatregelen zullen worden voortgezet kan de deurwaarder geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. Klacht ongegrond. >>>Uitspraak


Niet reageren op verzoek om betalingsregeling
Op 28 oktober 2021 heeft de raadsman van klaagster verzocht om een betalingsregeling voor klaagster. Niet is gebleken dat op dit verzoek is gereageerd. De deurwaarders hebben zich op het standpunt gesteld dat klaagster nimmer een concreet voorstel heeft gedaan. Dit ontslaat de deurwaarders echter niet van de tuchtrechtelijke plicht om inhoudelijk te reageren op een dergelijk verzoek. Bovendien heeft de raadsman ook verzocht om de vordering te verminderen, waar ook niet inhoudelijk op is gereageerd. Dit deel van de klacht is gegrond. Maatregel van waarschuwing opgelegd. >>>Uitspraak


Meer informatie
- overzichten tuchtrechtspraak deurwaarders
- website tuchtrechtspraak