Voorstel tegen finale kwijting niet aan opdrachtgever voorgelegd
De gerechtsdeurwaarder heeft afspraken met zijn opdrachtgever met betrekking tot betalingsvoorstellen en verzoeken tegen finale kwijting in dit geval ‘strikt’ nageleefd. Bij die stand van zaken is de gerechtsdeurwaarder niet verplicht geweest om elk voorstel aan zijn opdrachtgever voor te leggen. Klacht ongegrond. >>>Uitspraak
Executiemaatregelen terwijl vordering was voldaan
De debiteur heeft na het vonnis rechtstreeks aan de schuldeiser betaald. De schuldeiser heeft het bedrag teruggestort omdat aan de deurwaarder had moeten worden betaald. Het vonnis is betekend en er zijn diverse executiemaatregelen getroffen.
De Kamer voor gerechtsdeurwaarders oordeelt dat de gerechtsdeurwaarder executiemaatregelen heeft getroffen uit hoofde van een titel die reeds was voldaan. Daarnaast heeft de gerechtsdeurwaarder te laat gereageerd op de klacht van klaagster. Los van de late reactie heeft de gerechtsdeurwaarder, in weerwil van artikel 3.5 lid 3 Gerechtsdeurwaardersverordening, nagelaten toelichting en uitleg te geven naar aanleiding van inhoudelijke vragen. Daarnaast is er dan nog de wijze waarop klaagster in de mailcorrespondentie op laatdunkende en ongepaste wijze te woord wordt gestaan door de gerechtsdeurwaarder. Vooral de onprofessionele wijze van uitlaten blijkt een terugkerend fenomeen te zijn waar de kamer de gerechtsdeurwaarder reeds eerder berispingen voor heeft opgelegd. De kamer acht de maatregel in dit geval passend en geboden. De kamer laat daarbij zwaar wegen dat de gerechtsdeurwaarder ingrijpende bevoegdheden heeft aangewend, zonder in overweging te nemen of deze gelet de situatie aangewend mochten worden. Daarnaast is er ten aanzien van de (te) late reactie op e-mails en de wijze van bejegening sprake van recidive, waarvan eerdere (andere) maatregelen tot dusver niet hebben geleid tot verbetering. Klacht gegrond. Maatregel: één maand schorsing. >>>Uitspraak
Te lang wachten met dagvaarden en onprofessionele houding
De gerechtsdeurwaarder heeft in de opdracht tot de uitvoering van een ambtshandeling díe taken, die ingevolge de Gerechtsdeurwaarderverordening van haar verwacht mochten worden, veronachtzaamd. Voorts heeft de gerechtsdeurwaarder te laat gereageerd op correspondentie van klaagster (opdrachtgever) en heeft zij zich in haar bejegening richting (en over) klaagster op dusdanige wijze uitgelaten die, naar oordeel van de kamer, buiten de grenzen van fatsoen en professionaliteit vallen. De toon en de verwijten die de gerechtsdeurwaarder klaagster maakt is de kamer niet onbekend. Deze onprofessionele houding en wijze van uitlaten blijkt een terugkerend fenomeen te zijn waar de kamer de gerechtsdeurwaarder reeds eerder berispingen voor heeft opgelegd. De kamer acht de maatregel in dit geval passend en geboden. De reden hiervoor is gelegen in de omstandigheid dat er naast de op zichzelf reeds gegronde klachtonderdelen, sprake is van recidive ten aanzien van de (te) late reactie op e-mails en de wijze van bejegening. Eerdere (andere) maatregelen hebben tot dusver niet geleid tot verbetering. Klacht gegrond. Maatregel: één maand schorsing. >>>Uitspraak
Eerst even waarschuwen voordat er beslag gelegd wordt?
Hoewel niet wettelijke verplicht, kan het overgaan tot de toepassing van een ingrijpend middel als derdenbeslag reden (genoeg) zijn om klager daarvan vooraf in kennis te stellen. Het geval wil dat hier gaat om een niet uitvoerbaar bij voorraad verklaarde uitspraak, waarvan klager in een vroeg stadium heeft aangegeven hoger beroep in te stellen. Bij klager informeren wat de huidige stand van stand van zaken daaromtrent was, had de mogelijkheid om alsnog over te gaan tot het beslag niet in de weg gestaan. Terwijl aan de andere kant de mogelijkheid bestond dat het derdenbeslag, welke sowieso ingrijpt in de privésfeer, de arbeidsverhouding (nodeloos) op scherp had kunnen zetten. Klacht gedeeltelijk gegrond. Maatregel: waarschuwing. >>>Uitspraak
BSN-nummer en geheim adres doorgeven aan opdrachtgever
De gerechtsdeurwaarder heeft het BSN en het geheime adres van klager met de opdrachtgever gedeeld. De klacht is dan ook gegrond.
Tijdens de zitting is nog aangevoerd dat de gerechtsdeurwaarder tevens met de opdrachtgever heeft gedeeld dat klagers inmiddels waren getrouwd. Hoewel dit geen onderdeel van de klacht is, overweegt de kamer ten overvloede dat de huwelijkse staat van een schuldenaar, of een wijziging daarin, relevant is voor te nemen executiemaatregelen en deze informatie dan ook met de opdrachtgever, in het kader van de communicatie over de voortgang en de wijze van executie gedeeld mag worden. Klacht gegrond, maatregel van berisping opgelegd. >>>Uitspraak
Kosten klachtenprocedure voor rekening opdrachtgever?
De gerechtsdeurwaarder heeft ten onrechte in het tarievenoverzicht opgenomen dat er kosten bij de opdrachtgever in rekening kunnen worden gebracht voor werkzaamheden die worden gemaakt voor een klachtenprocedure. Klacht deels gegrond. Maatregel van berisping opgelegd. >>>Uitspraak
Onnodig beslag op een tweede onroerend goed
De kamer is van oordeel dat de gerechtsdeurwaarders, mede gelet op de hoogte van de vordering en het feit dat het beslag op een onroerend goed het gevorderde bedrag dekt, met het leggen van de (extra) beslagen op een ander pand van klager, buitenproportioneel beslag hebben gelegd. Klacht deels gegrond. Maatregel van berisping opgelegd. >>>Uitspraak
Ten onrechte beslag op inkomen partner
Het huwelijksgoederenregister is niet op de juiste wijze is geraadpleegd, met als gevolg dat een eerder huwelijk van de echtgenoot van klaagster als uitgangpunt werd genomen bij de beoordeling of beslag op klaagsters salaris mocht worden gelegd. Er is dan ook ten onrechte beslag op het inkomen van klaagster gelegd.De kamer overweegt dat de gerechtsdeurwaarder die overgaat tot beslaglegging onder de werkgever van de partner van een schuldenaar, daarbij een hoge mate van zorgvuldigheid in acht dient te nemen. Maatregel van berisping opgelegd. >>>Uitspraak
Klager onvoldoende geïnformeerd over kostenrisico bij procederen
De gerechtsdeurwaarder heeft klager in de brief van 24 november 2020 geïnformeerd dat rechtsmaatregelen een kostenrisico met zich meebrengen en dat de gerechtsdeurwaarder die kosten vrijblijvend schat op een bedrag van € 400,-. De kamer overweegt dat klager met deze zinsnede onvoldoende is geïnformeerd over de risico’s die hij liep. In de brief is weliswaar opgenomen dat de kosten afhankelijk van de procedure hoger of lager kunnen uitvallen, maar hieruit blijkt niet dat het geschatte bedrag van € 400,- ook kosten verbonden aan de rechtsmaatregelen betreft die de gerechtsdeurwaarder niet op de debiteur kan verhalen. Beslissing op verzet. Verzet en klacht gegrond. Maatregel van waarschuwing opgelegd. >>>Uitspraak
Niet reageren op verzoek specificatie rente
De gerechtsdeurwaarder heeft niet gereageerd op een vraag van klager over de hoogte van de vordering en met name de berekening van de rente. Daarnaast heeft de gerechtsdeurwaarder pas na vijf weken het terug te betalen bedrag vanwege een onjuist berekende beslagvrije voet aan klager terugbetaald. Maatregel van berisping opgelegd. >>>Uitspraak
Te laat reageren op e-mail maar op talrijke berichten adequaat gereageerd
De gerechtsdeurwaarders hebben te laat gereageerd op de e-mail van klager. Maar tegen de achtergrond dat de gerechtsdeurwaarders steeds tijdig en adequaat hebben gereageerd op de talrijke berichten van klager, vaak ondanks diens toonzetting, ziet de kamer aanleiding om af te zien van het opleggen van een maatregel. Klacht (gedeeltelijk) gegrond. Geen oplegging van maatregel. >>>Uitspraak
Ondanks uitstel van betaling bankbeslag gelegd
Uit de door klager overgelegde geluidsopname van het telefoongesprek blijkt dat de gerechtsdeurwaarder heeft gesuggereerd dat het geen probleem zou zijn als klager het verschuldigde bedrag op de 15de van de maand zou gaan betalen. De gerechtsdeurwaarder heeft klager tijdens het gesprek verzocht hierover een e-mail aan de gerechtsdeurwaarder te sturen en de betaling aan de gerechtsdeurwaarder te doen. Klager heeft vervolgens meteen een e-mail aan de gerechtsdeurwaarder verstuurd, waarbij klager heeft verwezen naar het eerdere telefoongesprek. Klager heeft in de e-mail aangegeven dat hij de alimentatie (net als afgelopen maanden) zo snel mogelijk, doch uiterlijk op 15 juni 2023 zal voldoen. De kamer overweegt dat klager er dan ook vanuit kon gaan dat hij uitstel tot betaling had gekregen. Op 1 juni 2023 heeft de gerechtsdeurwaarder telefonisch contact met klager gehad, waarbij de gerechtsdeurwaarder heeft aangegeven dat er geen akkoord werd gegeven tot uitstel van betaling. Op diezelfde dag is beslag op de bankrekening van klager gelegd, zonder klager in de gelegenheid te stellen de verschuldigde alimentatie alsnog (op die dag) te voldoen.
De kamer overweegt dat gerechtsdeurwaarder sub 1 niet goed met klager heeft gecommuniceerd over het verzoek van klager om uitstel van betaling. Indien de opdrachtgever (achteraf) niet akkoord is gegaan met het verzoek van klager om uitstel van betaling, had het op de weg van de gerechtsdeurwaarder gelegen om klager in de gelegenheid te stellen de verschuldigde alimentatie alsnog op 1 juni 2023 te voldoen. Te meer nu klager eerder de toezegging had gekregen dat het akkoord was als hij de alimentatie die maand op de 15de zou voldoen. Klacht gegrond. Maatregelen van berisping en geldboete van € 500 opgelegd. >>>Uitspraak.
Meer informatie:
- overzichten tuchtrechtspraak deurwaarders
- website tuchtrechtspraak