Schulden

Beslag inkomen

Beslag overig

Vaste lasten

Schulden overheid

Kosten van schulden

Hulp bij schulden

Overige info

Klachten

Voorbeeldbrieven

Rekenprogramma

Nieuwsbrief

Ook volgens rechtbank Zeeland-West-Brabant maken incassokosten deel uit van verdienmodel Klarna

Bron: André Moerman
uur

Na de rechtbank Midden-Nederland heeft nu ook de rechtbank Zeeland- West-Brabant vastgesteld dat achteraf betalen via Klarna neerkomt op een consumentenkrediet. Weliswaar brengt Klarna bij aanvang geen kosten in rekening. Voor het te laat betalen wordt wel rente en incassokosten in rekening gebracht. Volgens het Hof van Justitie van de Europese Unie is er ook sprake van een consumentenkrediet wanneer deze kosten deel uitmaken van het verdienmodel. Volgens de rechtbank is hiervan bij Klarna sprake.

Nu Klarna niet heeft voldaan aan de vereisten voor een consumentenkrediet zijn de rente en incassokosten ten onrechte in rekening gebracht. Wanneer deze kosten betaald zijn kan dit als onverschuldigd teruggevorderd worden.


Wat er aan vooraf ging 
Alektum heeft een vordering op X ad. € 199,99 van Klarna gekocht. Alektum heeft X hiervoor gedagvaard. Bij tussenvonnis heeft de kantonrechter allereerst beslist dat de hoofdsom met 20% wordt verlaagd omdat niet aan alle (pre)contractuele informatieplichten is voldaan. Bovendien heeft de kantonrechter Alektum in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de vraag of de rente en incassokosten deel uitmaken van het verdienmodel van Klarna.


Standpunt Alektum/ Klarna
Volgens Alektum heeft Klarna bij het sluiten van de overeenkomst er niet op geanticipeerd dat X niet zou nakomen. Zij heeft toegelicht hoeveel werk wordt verricht om (alsnog) betaling te verkrijgen. Klarna verstuurt volgens Alektum verschillende herinneringen, waarvoor in eerste instantie minder in rekening wordt gebracht dan op grond van de wet is geoorloofd. Volgens Klarna wordt nog slechts in 3% van de transacties niet op tijd betaald en in 1% van alle transacties wordt een extern incassobureau ingeschakeld, zodat het aantal tijdige betalingen op 99,4/99,5% van alle transacties ligt.
Als de kosten van wanbetaling onderdeel zouden uitmaken van het verdienmodel, zou Klarna volgens Alektum eerder het volledige toegestane bedrag aan incassokosten in rekening brengen. Alektum heeft verder verwezen naar een persbericht van Klarna waarin het belang van consumentenwelzijn uiteen is gezet en hoe zij daarmee omgaat. Ook heeft Alektum erop gewezen dat Klarna aan consumenten geen kosten bovenop de koopsom in rekening brengt voor het gebruik van de mogelijkheid om uitgesteld te betalen en dat bij verzoeken om uitstel van betaling een kredietcheck wordt gedaan.


Beoordeling kantonrechter
De kantonrechter is van oordeel dat Alektum niet duidelijk heeft gemaakt dat de bedongen rente en incassokosten geen deel uitmaken van het verdienmodel van Klarna. Zij heeft alleen gesteld dat veel werkzaamheden worden verricht als een consument niet tijdig tot betaling overgaat en dat geen andere kosten dan de bedongen kosten in rekening worden gebracht. Ook heeft zij gesteld dat het overgrote deel van de transacties op tijd wordt voldaan door de consument, maar dat sluit allemaal niet uit dat met het in rekening brengen van rente, herinnerings- en incassokosten inkomsten kunnen worden gegenereerd die meer dan kostendekkend zijn en dat de rechtsvoorgangster van eisende partij daarop heeft geanticipeerd. Datzelfde geldt voor de stelling dat Klarna consumentenwelzijn hoog in het vaandel heeft staan. Ook dat sluit niet uit dat het in rekening brengen van rente, herinnerings- en incassokosten winstgevend kan zijn en dat zij daarop heeft geanticipeerd. Over de kosten van de werkzaamheden die met de wanbetaling gepaard gaan, is in het onderhavige geval niets concreets naar voren gebracht. Er is bijvoorbeeld geen inzicht verschaft in de boekhouding van Klarna.
Het voorgaande, tezamen met stukken van de Autoriteit Financiële Markt waaruit juist volgt dat veel ‘Buy Now, Pay Later’-aanbieders hun verdienmodel baseren op de niet-nakoming van de overeenkomsten door consumenten, leidt ertoe dat de kantonrechter van oordeel is dat Alektum, onvoldoende heeft onderbouwd dat de niet-nakoming van de overeenkomst door de consument geen onderdeel is van het verdienmodel van Klarna.


Conclusie
De kantonrechter stelt hiermee vast dat de beschermende regels voor een consumentenkrediet van toepassing zijn. Uit de overlegde stukken blijkt niet dat voldoen is aan de hiervoor geldende informatieplichten en de verplichting tot het uitvoeren van een kredietwaardigheidstoets. Dit heeft tot gevolg dat de kantonrechter de kredietovereenkomst heeft vernietigd. Het geleende geld moet worden terugbetaald maar de rente wordt afgewezen. 


Andere rechtbanken over Klarna
Eerder heeft de rechtbank Midden-Nederland vastgesteld dat achteraf betalen via Klarna neerkomt op een consumentenkrediet. De rechtbank Amsterdam kon niet tot een oordeel komen omdat Alektum/ Klarna alle zaken van de rol had gehaald. 
De rechtbank Noord-Holland oordeelt anders met als summiere overweging:

“De kantonrechter heeft op dit moment onvoldoende aanwijzingen om aan te nemen dat de rente en buitengerechtelijke incassokosten deel uitmaken van het verdienmodel van de kredietverstrekker (…)”

De rechtbank Oost-brabant oordeelt eveneens anders.  

Wat kun je doen?
Met een beroep op de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland en de rechtbank Zeeland-West-Brabant, waarin vastgesteld is dat Klarna niet voldaan heeft aan de vereisten die gelden voor een consumentenkrediet, kun je het volgende doen:

Rente en incassokosten zijn nog niet betaald:
Je kunt bezwaar maken tegen deze kosten en dit deel van de vordering niet betalen. Het oorspronkelijke bedrag, de hoofdsom, moet wel betaald worden.

Rente en incassokosten zijn wel betaald:
Aangezien deze kosten ten onrechte in rekening zijn gebracht kun je deze op grond van onverschuldigde betaling terugvorderen.

Maar let wel: Andere rechtbanken kunnen anders oordelen.


Meer informatie


<< Nieuwsoverzicht