Wat er aan vooraf ging
X heeft online een bestelling geplaatst bij een sanitairwinkel. Hij heeft bij het doen van die bestelling gekozen voor achteraf betalen via Klarna. Daarmee is op dat moment de geldvordering op door de sanitairwinkel in eigendom overgedragen aan Klarna. Klarna heeft haar vordering op X vervolgens door middel van een akte van cessie verkocht en in eigendom overgedragen aan het Zwitserse bedrijf Alektum.
X wordt door Alektum gedagvaard, waarbij naast de hoofdsom ook € 103,83 aan incassokosten, € 124,45 aan wettelijke rente en veroordeling van X in de proceskosten wordt gevorderd. X heeft na dagvaarding onder protest de openstaande hoofdsom aan Alektum voldaan. X vindt dat hij geen bijkomende kosten en rente aan Alektum moet betalen, omdat hij pas na ontvangst van de dagvaarding op de hoogte was van het nog openstaande factuurbedrag. Bovendien voert X aan dat Alektum geen eigenaar is van de vordering en dus niets aan Alektum verschuldigd is.
De beoordeling
De rechter stelt allereerst vast dat de Nederlandse rechter bevoegd is omdat zowel Zwitserland als Nederland partij zijn bij het Verdrag van Lugano 2007. Daarin is geregeld dat bij vorderingen op consumenten de woonplaats van de consument bepalend is.
Vervolgens stelt de rechter vast dat op de overdracht van de vordering (cessie) het Nederlands recht van toepassing is, eveneens omdat sprake is van een consumentenovereenkomst.
De rechter behandelt allereerst het meest verstrekkende verweer, namelijk dat Alektum geen eigenaar is van de vorder. De rechter oordeelt als volgt:
“X stelt bij conclusie van antwoord dat hij de gevorderde hoofdsom niet aan Alektum verschuldigd is, omdat uit de overgelegde stukken niet blijkt dat de vordering van Sanitairwinkel rechtsgeldig is gecedeerd aan Klarna respectievelijk Alektum.
Het had daarom op de weg van Alektum gelegen om dit verweer te weerleggen door bij conclusie van repliek bewijs van de door haar gememoreerde cessies in het geding te brengen, doch zij heeft dit nagelaten. Alektum heeft alleen een brief van 15 juli 2021 overgelegd, waarin aan X is medegedeeld dat zij eigenaar is geworden van de vordering. Alektum heeft geen stukken overgelegd waaruit ook daadwerkelijk blijkt dat zij eigenaar is geworden van de vordering. Voor de kantonrechter is het dan ook niet mogelijk om vast te stellen dat Alektum vorderingsgerechtigd is. De vordering van Alektum wordt daarom afgewezen.”
Alektum wordt als de in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de proceskosten ad. € 337,50.
Naschrift SchuldInfo
Het ziet er naar uit dat Alektum zijn zaakjes niet op orde heeft. Een brief waarin aan de debiteur wordt medegedeeld dat een vordering is overgedragen is uiteraard geen bewijs van de overdracht. Alektum zal de akte van cessie moeten overhandigen waarbij de vordering van Klarna wordt overgedragen aan Alektum. Hetgeen niet naar voren komt in deze uitspraak is dat eveneens bij betwisting, de overdracht van de vordering van Sanitairwinkel naar Klarna aangetoond moet worden. X had overigens ook de onder protest betaalde hoofdsom op grond van onverschuldigde betaling kunnen terugvorderen, maar het was ‘m vooral om de bijkomende kosten te doen.
Overigens komt de vordering ook niet in het geheel te vervallen. Wanneer er geen (geldige) akte van cessie is, is de vordering niet overgedragen en kan de oorspronkelijke schuldeiser het bedrag alsnog opeisen.
Bij verkochte vorderingen is het verstandig om de akte van cessie op te vragen. In het geval van Klarna gaat het doorgaans om twee aktes. Een deurwaarder zal deze op verzoek moeten verstrekken. De Kamer voor gerechtsdeurwaarders heeft recent een uitspraak gedaan inzake een klacht tegen een deurwaarder die bij een groot aantal vorderingen wel aan het incasseren is, maar op verzoek daarvan geen aktes van cessie (kon) overleggen. Volgens de kamer is dit in ernstige mate tuchtrechtelijk laakbaar. De kamer heeft een berisping opgelegd.
Checklist: controleren van een verkochte vordering
Wanneer een vordering is verkocht en een schuldeiser beweert de nieuwe schuldeiser te zijn, kun je dit als volgt controleren:
- Vraag de akte van cessie op.
Wanneer er geen akte van cessie overlegd kan worden heeft de nieuwe schuldeiser geen vordering. -
Is de akte van cessie voorzien van datum en ondertekend?
Zo nee, dan is het geen geldige akte van cessie. -
Is de akte van cessie gedateerd nadat de overeenkomst is gesloten waarop de vordering is gebaseerd?
Zo nee, dan bestond de overeenkomst nog niet ten tijde van het ondertekenen van de akte van cessie. Het is niet mogelijk om een toekomstige vordering over te dragen, terwijl de overeenkomst met de consument (bv een telefoonovereenkomst) nog niet gesloten is. -
Blijkt uit de akte van cessie over welke overeenkomst/vordering het gaat? Is de vordering voldoende bepaalbaar?
Wanneer in de akte verwezen wordt naar een overdrachtsbestand moet deze ook aangeleverd worden en moet uit het overdrachtbestand blijken dat het bij de akte van cessie hoort.
Meer informatie