Beslag inkomen

Beslag overig

Vaste lasten

Schulden overheid

Kosten van schulden

Hulp bij schulden

Overige info

Klachten

Voorbeeldbrieven

Rekenprogramma

Nieuwsbrief

Incassobureau Juristu ook in hoger beroep veroordeeld tot terugbetalen opdrachtgevers

Bron: André Moerman
uur

Het incassobureau Juristu hanteert onduidelijke algemene voorwaarden en adverteert met ‘no cure, no pay’, terwijl opdrachtgevers uiteindelijk wel kosten moeten betalen. Meestal zijn het bedrijven die een incassobureau inschakelen, maar dit incassobureau richt zich ook op particulieren die een vordering hebben. En voor deze groep biedt het consumentenrecht extra bescherming.

In 2023 oordeelde de rechtbank Amsterdam in een viertal zaken dat het incassobureau het betaalde geld moest terugbetalen. Het hof Amsterdam komt in hoger beroep tot hetzelfde oordeel.


Het hof komt in een viertal procedures tot het oordeel dat de algemene voorwaarden van Juristu waarin bepalingen zijn opgenomen over de kosten, onredelijk bezwarend zijn, met als gevolg dat Juristu het betaalde geld aan de opdrachtgevers terug moet betalen. Het hof overweegt hierbij samenvattend het volgende.
 

Vereiste van transparantie
Volgens de Richtlijn oneerlijke bedingen moeten algemene voorwaarden duidelijk en transparant zijn. Het hof Amsterdam verwijst naar een prejudiciële beslissing van het Hof van Justitie van de Europese Unie waarin een vraag wordt beantwoord over een kostenbeding in een overeenkomst tussen een advocaat en een consument: Voldoet een beding waarin de kosten uitsluitend worden vastgelegd op basis van het gehanteerde uurtarief, zonder verdere precisering, aan het vereiste dat bedingen duidelijk en begrijpelijk moeten zijn?

Het HvJ EU oordeelde dat het enkel noemen van het uurtarief door een advocaat de gemiddelde, normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende consument niet in staat stelt om alle financiële consequenties in te schatten die voor hem uit het beding voortvloeien, namelijk het totale bedrag dat hij voor de diensten zal moeten betalen. De advocaat dient aan de consument voordat de overeenkomst wordt gesloten informatie te verstrekken die de consument in staat stelt zijn beslissing met de nodige voorzichtigheid te nemen. Die informatie, die kan variëren naargelang het voorwerp en de aard van de juridische diensten, moet aanwijzingen bevatten die de consument in staat stellen de totale kosten bij benadering te ramen. Hierbij kan gedacht worden aan een raming van het minimaal aantal uren of een verbintenis om met redelijke tussenpozen tussentijdse facturen of verslagen te bezorgen waarin het reeds genoemde aantal gepresteerde werkuren wordt vermeld. Het HvJEU heeft verder overwogen dat het enkele feit dat het kostenbeding niet transparant is, niet betekent dat het als oneerlijk moet worden beschouwd.

Ook de kostenbedingen van Juristu, een juridisch dienstverlener, dienen transparant te zijn geformuleerd. De opdrachtgevers werden geïnformeerd via informatie op de website en de algemene voorwaarden.


Website: No cure no pay
Op de website van Juristu werd de indruk gewekt dat de werkzaamheden door Juristu kosteloos werden verricht, zolang er niets bij de debiteur werd geïnd. Destijds stond op de website de volgende tekst:

“Incassobureau Juristu incasseert uw geld binnen 10 dagen dankzij onze unieke 10 dagen aanpak. Dit betekent:
- No cure, no pay
- Uw geld binnen 10 dagen geïncasseerd
- Uw vordering in 2 minuten ingediend. (…)
Incassobureau Juristu werkt op basis van no cure, no pay. Dit betekent dat als wij niets voor u kunnen incasseren, u ook niets betaalt. De zogenoemde wettelijke incassokosten moeten door de debiteur worden betaald. Hierdoor kunt u een incassoprocedure met meer zekerheid starten omdat u niet voor hoge kosten komt te staan als er niets geïncasseerd is (…)”

In werkelijkheid gold dit alleen voor de eerste aanmaning, maar niet voor de overige werkzaamheden.


Algemene voorwaarden t.a.v. kosten onduidelijk
In de algemene voorwaarden van Juristu is een uurtarief opgenomen met een minimumtarief van € 75,- exclusief btw per uur voor een junior jurist tot € 175,- exclusief btw per uur voor een senior jurist. Het feit dat het salaris later wordt vastgesteld maakt al dat dit beding geen helder inzicht geeft in de te maken kosten, nog los van het feit dat er daarbij alleen een minimumtarief is genoemd en geen maximumtarief. Bovendien ontbreekt een concrete inschatting van het aantal uren dat zal worden besteed aan de opdracht.

Juristu heeft geen informatie gegeven over het risico dat de opdrachtgever/consument loopt om te worden veroordeeld in de proceskosten van de debiteur als hij de gerechtelijke procedure verliest en dat dan ook de kosten van het opstellen van de dagvaarding, de deurwaarderskosten voor het uitbrengen daarvan, het griffierecht en de wettelijke incassokosten dan niet door de debiteur worden betaald. De mededeling op de website dat de wettelijke incassokosten door de debiteur moeten worden betaald, is in zoverre ook onjuist.

Bovendien heeft Juristu geen informatie verstrekt over het risico dat bij het winnen van de procedure de toegewezen proceskosten volgens het liquidatietarief, lager kunnen zijn dan de werkelijke kosten.

Met andere woorden: zodra wordt overgegaan tot dagvaarding loopt Juristu geen risico meer en krijgt zij naast de deurwaarderskosten en het griffierecht ook haar volledige salaris vergoed, terwijl de consument altijd opdraait voor (een deel van) die kosten en dat niet helder en inzichtelijk in de kostenbedingen staat.
Deze uitkomst strookt niet met het feit dat bij de consument de indruk is gewekt dat de overeenkomst is aangegaan op basis van no cure no pay.


Gevolgen
Volgens het hof zijn de kostenbedingen onredelijk bezwarend. Het hof vernietigt daarom de kostenbedingen. Een overeenkomst van opdracht kan niet bestaan zonder (enige vorm van) loon, zodat de vernietiging van de kostenbedingen leidt tot het verval van de gehele overeenkomst. Dit brengt met zich mee dat Juristu geen aanspraak kan maken op een redelijk loon. Juristu moet dus de door de opdrachtgevers betaalde bedragen terugbetalen.

In één van de vier zaken heeft de opdrachtgever/consument € 550 schadevergoeding gevorderd en toegewezen gekregen. Dit is in hoger beroep alsnog afgewezen, omdat de tijd die de consument kwijt is vanwege het moeizame contact met Juristu, geen gederfde winst of verlies is.


Ook geld terugvorderen?
Consumenten die Juristu opdracht hebben gegeven om een vordering te innen maken met deze uitspraken van het hof Amsterdam in de hand, goede kans om het betaalde geld ook terug te vorderen.
 

Meer informatie


<< Nieuwsoverzicht